ИНТЕРВЬЮ С ВИТАЛИЕМ РОМАНОВЫМ И ЕГО КОММЕНТАРИИ К ОБСУЖДЕНИЮ СТАТЬИ «О ДЮНЕ» НА ФОРУМЕ

Hawkeye (H): Давно ли вы знакомы с «Дюной», и с чего это знакомство началось?

Vitaly Romanov (VR): Нет, с «Дюной» познакомился недели за три до того, как написал рецензию. Раньше знал только о компьютерной игрушке, потому как в «конторе», где работал, яростные фанаты рубились в нее день и ночь.

H: «Дюна» считается велийшим фантастическим произведением всех времен, наряду с «Властелином Колец» в фэнтези. Согласны ли вы с этим мнением?

VR: Нет, не согласен, но не стоит принимать частное мнение близко к сердцу. Есть ведь рейтинги, и там «Дюна» занимает высокие позиции.

«Властелин Колец» — совсем другое. Там сказочный мир, к нему иные требования. А Ф.Герберт прорабатывал традиционную линию, проблемы с логикой — имхо — не позволяют считать «Дюну» величайшим фантастическим произведением. Но, оговорюсь — это о первом романе. В длинном цикле на первый план выходят судьбы героев, видимо, «Дюна» именно за них ценится.

H: Читали ли вы остальные книги гексалогии?

VR: Нет, только первую. Понимаете, мне этого хватило. Если книга не вызвала особого восторга, зачем брать следующий роман цикла?

H: Собираетесь ли прочитать Дюну-7, которую напишет сын Герберта по черновикам отца?

VR: Читать вряд ли буду. Пусть даже используются черновики отца... Возможно, в данном случае выйдет счастливое исключение из правила. А если смотреть в общем...

Нет, читать не буду. Я уверен, писатель — это состояние души, оно не передается по наследству. Но даже, если б и не по наследству… В мире существует много случаев, когда «клоны» известного проекта не имели такого же успеха, как оригинал. Примеры? Вспомните культовый фильм «Хищник» и бездарную поделку «Хищник-2». Или, скажем фильмы «Чужие», «Чужие-2» — вполне симпатичные, и «Чужие-3», «Чужие-4», которые «не тянут». Или «Красотку» с Ричардом Гиром и Джулией Робертс, и бесполезные попытки повторить успех в «Красотке-2: сбежавшая невеста». Конечно, бывают и счастливые исключения, к ним можно отнести «Терминатор» и «Терминатор-2». Или, переходя к книгам: считаю что «Дневной Дозор» С. Лукьяненко и В.Васильева не хуже «Ночного Дозора».

Давайте на миг представим, что А. Пушкин, написав «Евгений Онегин», начал создавать «Евгений Онегин-2». Ф. М. Достоевский, вслед за «Преступлением и наказанием» стал бы ваять «Наказание и преступление», затем «Преступление и преступление», для финала — «Наказание и наказание». А родственники Л. Н. Толстого писали бы эпопею «Дети Войны и Мира»… Бред? Вот именно!

Надо отдавать себе отчет в том, что в наше время чистого искусства почти не осталось. Все делается ради денег. И уж коли Ф. Герберт создал раскрученный брэнд — «Дюна» — то правообладатели торговой марки будут вовсю ее эксплуатировать, чтобы срубить побольше бабла. Кому-то нравится пополнять их кошелек? На здоровье!

Remark: приводил именно такие примеры потому, что они показались мне общеизвестными.

Remark 2: Возвращаясь к теме. С другой стороны, отлично понимаю, какой интерес будет к новой «Дюне», ведь там прозвучат слова, которые не успел сказать Ф.Герберт, что-то вроде завещания Мастера.

H: Что побудило вас написать вашу знаменитую рецензию «О Дюне Ф. Герберта»?

VR: У меня были публикации в «Технике Молодежи», «Искателе», в сборнике «АСТа», выходила книга производства «АСТ» — «Сталкер», но никогда не думал, что знаменитой станет рецензия на «Дюну».

Это шутка. А если серьезно, в то время, когда писалась статья, я вел огромное количество разных проектов на «Самиздате» и вне его: это и сетевые конкурсы «Блэк Джек», и серию сборников «LIB.RU представляет», и цикл статей «Фантастика ON-LINE» для газеты «Просто Фантастика». В общем, была огромная переписка с издателями, начинающими писателями, просто авторами. Мне неоднократно в почте задавали вопрос, читал ли я «Дюну». Т.к. я не читал, то и отвечал: нет. Но когда меня спросили об том двадцатый или тридцатый раз, поневоле пришлось купить книгу и сесть за чтение. Поначалу я не собирался писать каких-либо статей, просто хотел прочесть, из любопытства. Но, т.к. привычка анализировать тексты к тому моменту «въелась в нутро» — этот анализ включен постоянно, нравится мне оно или нет — то невольно стал подмечать логические ляпы, которые просто «убивали». Дочитав книгу до конца, несколько дней думал… Потом пришел к выводу, что надо написать отзыв, чтобы постараться понять — может, я что-то не просек из повествования? Может, мои коллеги разъяснят, откуда такие погрешности. В итоге родилась статья. Но я не получил ответов на вопросы. Мир раскололся на два лагеря. Одни говорили: «Знаешь, „Дюна“ — это херня, ты прав. Я не смог(ла) дочитать ее до конца». Другие орали: «Мудак! Урод! Сволочь! Дешевый пиар себе делаешь? Ты прочел? Прочел?! Как ты прочел? Ты на кого волну гонишь? На Фрэнка нашего Герберта?»

В общем, польза была, познакомился с тем, что такое оголтелый фанатизм. Но на мои чисто логические выкладки ответов никто не дал, ни противники, ни сторонники. А ведь я специально перечитывал весь роман, чтобы сделать закладки на нужных страницах. В своей статье давал цитаты из книги. И лишь затем высказывал мысли — что показалось странным. Ну да ладно.

H: В вашей рецензии «О Дюне» вы приводите несколько цитат с форума rusf.ru, одна из них «…Один мужик, хорошо изучивший Коран, уверял, что судьба Муаддиба четко повторяет биографию пророка Мухаммеда. Можно поверить — исламский привкус чувствуется на каждой странице…» Согласны ли вы с этим мнением? Что вы думаете о религии Муад Диба?

VR: Я слишком плохо знаю биографию пророка Мухаммеда, чтобы высказывать свое мнение по данному вопросу. Именно поэтому привел цитату с «Нуль-Т», как она там была, и дал ссылку на оригинал.

Что думаю о религии Муад Диба? Признаться, я вообще о ней не думаю. Больше, как-то, думаю о пиве, о футболе. О девушках… Особенно красивых… Особенно весной.

H: А нет в ли во фрименах славянских «корней»? Эта кровавость, беспощадность в бою, любовь к свободе? Кроме того, «фримены не сдаются в плен!». Не знакомые ли слова?

VR: Славяне — очень терпеливый народ. Если вы посмотрите на всю нашу историю, то кровавость проявлялась только тогда, когда «уже неможно было дальше терпеть». Если говорить о кровавости по отношению к врагу. А вот по отношению к своим же — увы — кровавость, беспощадность, жестокость — проявлялись всегда. У фрименов по-другому.

То, что славяне не сдаются в плен — утопия. Все люди одинаковы. Среди них есть те, кому нужно выжить, любой ценой. Например, если у человека дети, и он знает, что смерть кормильца обречет на муки его потомство, будет до конца бороться за жизнь.

Работают два рычага: на уровне сознания — долг перед Родиной, на уровне подсознания — стремление выжить и сохранить род. Какой из рычагов окажется мощнее — таков будет результат. И в плен человек сдастся, поверьте. А вот если у индивидуума ничего не было или уже не осталось — все уничтожено, обращено в пепел, он сатанеет, готов убивать все, что движется. Такие в плен не сдаются, да.

Фримены меня удивляют, знаете, это немного напоминает утопию. Не могут у целого народа подсознательные инстинкты быть так задавлены сознательным посылом! Подобная популяция вымерла бы за несколько поколений.

H: Как вы думаете, возможно ли, что человечество пойдет по пути, описанном в романе Герберта? Однажды мне пришлось услышать, что по мнению некоторых, аналог Бене Джессерит существует уже в наше время. Что вы об этом думаете?

VR: В романе Герберта нет цельной картины будущего мира. Она несостоятельна, потому что нелогична. Что касается Бене Джессерит, то это тоже утопия. Представьте на миг, что на Земле появилась некая могущественная спецслужба (тайный орден, ложа), и это нечто наращивает свое влияние. Что будет? Вы знаете — всякое действие вызывает противодействие. Это значит, что вслед за Бене Джессерит возникла бы альтернативня организация, направленная на уничтожение первой, либо — хотя бы — на восстановление паритета. Так как наш мир не двухполюсный, в нем много «сил влияния», культур, идеологий и религий, вслед за второй Бене Джессерит возникла бы третья. Что, фактически, мы и видим на примере спецслужб, террористических организаций и проч. — пытающихся распустить «щупальца» по всему миру. Я уж не стал в статье говорить о том, что всего одна Бене Джессерит в романе Ф. Герберта — утопия, которой не может существовать в реальности.

Кстати, разные организации используют разные способы давления на личность. Скажем, есть тактика ведения боя глазами, когда следует подавить волю противника, подчинить его себе исключительно силой взгляда. В такой школе считается, что если дело дошло до силового контакта — ты проиграл. Не смог использовать другую, более мощную сущность. Все «продвинутые» спецслужбы ставят на вооружение технику гипноза, в том числе подчинение словом — Голосом.

H: Кем бы в мире Дюны вам хотелось быть?

VR: Пряностью. :))) Очень дорогая и всем нужна. Шутка. А если чуть серьезнее — песком. С него спрос маленький: лежи и загорай, пока сапиенсы кровь друг другу пускают.

H: Что в книге вам понравилось больше всего?

VR: Вот это:

«Во всякой вещи скрыт узор, который есть часть Вселенной. В нем есть симметрия, элегантность и красота — качества, которые прежде всего схватывает истинный художник, запечатлевающий мир. Этот узор можно уловить в смене сезонов, в том, как струится по склону песок, в перепутанных кустах креозотового кустарника, в узоре его листа. Мы пытаемся скопировать этот узор в нашей жизни и нашем обществе, и потому любим ритм, песню, танец, различные радующие и утешающие нас формы Однако, можно разглядеть и опасность, таящуюся в поиске абсолютного совершенства, ибо очевидно, что совершенный узор — неизменен. И, приближаясь к совершенству, все сущее идет к смерти.»

Добавлю, что перечитывать книгу я вряд ли когда-то буду, а вот интересные мысли можно даже «обзакладить», чтобы время от времени возвращаться к ним.

H: Смотрели ли вы экранизации Дюны? Какие моменты показаны лучше, какие — лучше? Понравился ли вам вышедший в прошлом году сериал «Дети Дюны»?

VR: Экранизацию «Дюны» не смотрел. Хотя думаю, что посмотреть надо — сравнить впечатления от книги и видеоряда. «Детей Дюны» также не смотрел.

H: Ваша статья вызвала много споров: как на форуме Самиздата, так и на Центральном русском форуме Дюны. Можно выделить два основных мнения: 1) Романов даже не удосужился прочесть нормально роман, а начал критику разводить! 2) А ведь и действительно: некоторые моменты подмечены на удивление верно! От себя отмечу, что некоторые странности в Дюне открылись мне только после прочтения вашей статьи. Есть ли вам что сказать тем людям, которые так активно обсуждали вашу рецензию?

VR: Конечно, мне есть что сказать. Извините, что так длинно.

О том, как я читал книгу. Даже если начну биться головой о стену, заходиться в истерике и клясться кончиком пушистого хвоста, что «удосужился нормально прочесть роман», яростные фанаты «Дюны» мне все равно не поверят. Вот если я завтра начну кричать, что «Дюна» — это кул!!!«тогда сразу, вмиг поверят.

Так что поберегу силы. А вообще, всегда интереснее общаться с людьми, способными к диалогу. Что такое диалог? Это когда оба собеседника слышат друг друга, приходят к выводу, что разговаривать им интересно, и в результате обмена мнениями склоняются к новой равновесной позиции, отличающейся от первоначальной. Яростные фанаты к этому не способны. Они все равно будут обкладывать любого, кто поднимет руку на «святыню».

Если же говорить серьезно, то я рад тому, что нашлись люди, читавшие статью, которые отреагировали так: «некоторые моменты подмечены на удивление верно!»

Ибо у монеты всегда две стороны. У любого света есть тень. У романа: те кто его любят, и те, кто не понимают фанатизма вокруг данного издания. Но это хорошо, вспомните слова принцессы Ирулан. Разве интересно было бы жить в мире, где у монеты одна сторона? В мире, где у света нет тени? Разве вы не сошли бы с ума там, где на любой вопрос существует всего один вариант ответа?

Давайте относиться друг к другу с пониманием. Я же никогда не говорил, что «Дюна» — отстой. И не собираюсь этого утверждать. Потому что сие неверно! Речь шла всего лишь о тех логических нестыковках, которые меня удивили, и не более.

Спасибо всем, кто дочитал до конца. Ниже я отвечаю на некоторые мнения, высказанные в комментариях к статье «О Дюне» Ф. Герберта».

КОММЕНТАРИИ ВИТАЛИЯ РОМАНОВА К ДИСКУССИИ НА ФОРУМЕ
(В кавычках — кусочки из статьи Романова, курсивом выделены цитаты с форума)

>Пришел бы этот мой тезка сюда на форум, что ли. Почитал, пообщался, перечитал книгу пару раз, потом уже и высказывался.

Получается, что высказывать свое мнение можно только тогда, когда ознакомишься с мнениями тех, кто высказывался ранее. Тогда зачем иметь свое мнение, ведь все сказано до нас? :) Разве Вам неинтересно построить дом, хотя Вы знаете, что кругом есть сотни домов? Разве не интересно самому вырастить дерево, даже если на планете тысячи деревьев?

>Любопытно: г-н Романов «Дюну»-то вообще читал, прежде чем критиковать?

Не в бровь, а в глаз. Отвечаю честно: нет, не читал. Мультфильм по «Дюне» смотрел. Кукольный.

>Вообще, умиляет меня такой подход — «А один мальчик сказал, что…» Автор статьи дал три маловразумительные цитаты в 1-2 строки с форумов и без каких-либо комментариев. Ну и..? Дальше-то что?

Гм. Я расстроен. Так хочется, чтобы люди, увидев начальную точку, сами выбирали из нее направление движения, а не ждали, что им скажут: «Вот она дорога, товарищи». Точка начальная одна. А векторов из нее можно провести много, не правда ли?

VR>«У Фрэнка Герберта в „Дюне“ „положительность“ или „отрицательность“ присуща не только отдельным личностям, „полярность“ свойственна целым родам.»
>Наследственность, окружение и воспитание.

VR>«„Зверь Раббан“, истязающий Арракис. Пытки, убийства, кровавые рейды по планете.»
>Только вот давайте не будем забывать, что Барон способствовал всему этому не из злобности, а исходя из трезвого расчета.

Начну со второго постулата. Итак, Барон поощрял пытки, убийства и насилие из трезвого расчета. Однако, если мне память не изменяет, герцог Лето, тоже здравомыслящий человек, способный к «трезвому расчету», все это не поощрял. Получается, что логика противоречит самой себе: два клана, находящиеся в сходных условиях, борются за одно и то же сокровище. Но один лидер — из трезвого расчета — становится жуткой тварью, а другой — опять же из трезвого расчета — живой иконой. Хм…

Теперь про наследственность, окружение и воспитание. Вы слышали такие фразы: «В семье не без урода», «Паршивая овца в стаде», «Белая ворона»? Никогда не задумывались, почему столь много внимания люди уделяют феномену — когда в приличном стаде вырастает нечто отвратительное, а в семье уродов — нечто благородное, нежелающее убивать и насиловать? Это гены, играющие с людьми странные шутки. Я не верю, что ВЕСЬ клан, целиком, может быть полярно отрицательным, а другой — ВЕСЬ, целиком — полярно положителен. Люди — смесь плохого и хорошего, это в любом из нас. Посмотрите на меня и на себя. ;-)

VR>«Барон Владимир Харконнен — банкрот, еще до начала войны.»
>Откуда это следует? Что, кроме запасов спайса, у Барона больше не было никаких сбережений? Барон «конвертировал» все свои активы в спайс? Или, может, Арракис — единственный источник доходов для Барона? Короче, никакого финансового тупика я не вижу. Критикам же головой следует думать, а не гонором махать. Иначе они не критики, а критиканы.

Весьма эмоционально, но я так и не увидел ответа на свои вопросы. Давайте повторю кусок статьи.

Только факты из книги.
1. Харконнены царили на Арракисе восемьдесят лет (то есть, именно столько времени выкачивали оттуда всю Пряность).
2. В оплату за перевозку войска на Арракис (для новой войны) барон В.Х. отдает доход за шестьдесят лет.
3. Смельчаки-смертники герцога Лето Атрейдеса предпринимают налет на Джеди Прим — родовую планету Дома Харконненов. Из книги известно, что там хранился запас пряности В. Харконнена. Налет смертников Атрейдеса был успешным — запасы уничтожены.
4. Дамы и господа! Неужели это не очевидно? Барон Владимир Харконнен — банкрот, еще до начала войны. Он УЖЕ ЗАПЛАТИЛ за перевозку войск, а остальное его состояние — Пряность — УЖЕ УНИЧТОЖЕНА в результате налета. Чем далее В. Харконнен расплачивается со всеми контрагентами, за разные услуги???

Видимо, вы искренне надеетесь, что «смельчаки» герцога Лето Атрейдеса пожертвовали собой, чтобы лишить Дом Харконненов сущей мелочи — пары копеечек, которые под столом завалялись. Конечно, у Барона были сотни финансовых проектов, он вообще крупный инвестор, типа Сороса. В перерывах между надругательствами над подростками, следит за котировками на биржах… А герцог Лето — вот бездарь — зачем-то полез запасы пряности уничтожать… Людей на смерть отправил. Ну бывает, погорячился.

>Но это слишком сложная мысль для г-на Романова.

От, блин! Поймали микроцефала на месте преступления!

>Этот начинающий критик и дальше будет строчить подобные рецензии десятками, и для этого ему будет достаточно по диагонали пролистать любую книгу.

Что вы говорите?! (Оглядывается в поисках новых рецензий, которые создал с тех пор… Кругом только пустые бутылки из-под лимонада «Буратино»).

>Виталий Романов, насколько я понял, окопался в клубе «Самиздат» при библиотеке Мошкова. Ну так любой может оценить уровень тех произведений и сравнить их с Дюной. Увы

В общем, грубовато, я бы так сказал. :)))
Во-первых, не окопался, а только рою норку.
Во-вторых, я моложе Ф. Герберта, писавшего «Дюну». Вдруг случится чудо, и я что-то великое напишу? И — главное — спорное до невозможности…
В третьих, сравнивать писателей низя, это не спортивные соревнования.

>Вот тут посмотрел на рыцарские латы по телевизору и точно понял — обман все это. не было никаких рыцарей и никаких лат. Ведь в латах-то и не почешешься даже, так что вердикт простой — не может такого быть. И водолазов в тяжелых «трехболтовых» костюмах тоже не существует, ведь они почесаться-то не могут, какая же это работа без почесывания.

Хм, а что, бывают герметичные латы, которые воздухонепроницаемы?! Не знал. Или рыцари ходили в них с раннего утра до поздней ночи? Спасибо, я расширил кругозор. О водолазах. Они не работают в тяжелых костюмах круглые сутки, почитайте повнимательнее о работе под водой. Человек в скафандре быстро устает, хватает сил… ну самое большое… на несколько часов, в зависимости от глубины погружения, сложности работы.

А вообще, мой совет — напяльте легкий гидрокостюм, посидите в нем на солнышке пару часов, этого хватит. Когда вылезете — тогда послушаем, какими словами будете отзываться об идее Ф. Герберта. Что? Согласен, это не очень корректное сравнение, т.к. у Герберта отвод влаги был сделан. А сравнение с латами корректное? :)

>Жаль мне таких людей. Ну не доходит до них, прям даже очень жаль. Сколько они в жизни так теряют.

Ох! Знать бы, где в жизни найдешь, где потеряешь. Вы правы, так много приходится терять, а потом, когда уже поздно, не вернешь время назад…

>Я первую Дюну читал давно, но все же. Специально открыл книгу. Посмотрел. Мэйпс не говорила, что охранник был ОДИН.

Дальше шла цитата, я ее опустил, т.к. читал книгу в другом переводе. По моему разумению, если где-либо лежит одно тело, то оно принадлежало одному живому человеку. Если было б несколько охранников, то они превратились бы в несколько трупов. Видимо, раз тел не хватает, остальные стражи ушли за пивом, в первую же ночь после прибытия Атрейдесов на планету. А! Нет! Они сбежали от дедовщины.

>Просто сама статья — ниже любого плинтуса. Но у нее и цели другие были: как говорил сам Романов, он написал ее исключительно для того, чтобы защитить начинающих авторов от нападок, на примере показав, что и у маститых авторов случаются «прорухи» (или что-то вроде того).

Ну, не только для этого. А чтобы, когда меня спрашивают: «Дюну читал?» — просто давать линк и не мучиться.

>А он, как я читал у него на сайте, состряпал ее что-то там за 3,5 часа (могу и ошибаться — я не конспектировал).

Э-э-э. Скромно замечу, что есть разница между сроками написания статьи и временем, необходимым на подготовку материала. Да, вы правы, написать такую статью можно быстро. А готовиться надо долго. Весь цикл подготовки занял не один день.

>Вместе с тем, не могу согласится с тем, что здесь недопустимо «скатывание на мелочи». Ведь основная критика в статье относится именно к мелочам.

Ни фига себе! Я могу все понять — то, что я дурак; не умею писать; слабак по отношению к Герберту; прочитал книгу по диагонали; не прочитал форум, а полез; наваял статью «ниже плинтуса» за три с половиной часа и проч. Но когда люди заявляют, что статья посвящена мелочам — это уже умышленное искажение.

Примеры:

1. Защита генераторной комнаты, о которой больше всего говорилось на вашем форуме. Давайте еще раз проследим мою логику. Есть некая цитадель, есть система ее защиты, она замкнута на определенную комнату. Враг знает, что отключив генераторы, можно беспрепятственно взять Атрейдеса и его семью. Почему о ключевой роли комнаты не знает герцог Лето? Он что, полный тормоз?! А если знает, почему не ставит у объекта должную охрану?

Теперь рассмотрим, ключевой это момент или нет. Если допустить, что охрана была бы выставлена правильно, защитный контур не нарушился бы, все события произошли бы по другому, правда? Не захватили бы Лето, не захватили бы замок. Паровоз на стрелке свернул бы на другой путь. Какой же это второстепенный момент?

2. Песчаные черви. Они физически невозможны, в моей статье есть описание — почему. Теперь давайте представим, что было бы в книге без них. Пряность стоила б других денег — исчез риск, ее стало бы легче добывать, а раз так — снизилась себестоимость единицы товара. Может, при новой себестоимости товара за пряностью не так бы носились?

3. Предательство Юйе. Стоило только спецслужбам повнимательнее проверить доктора (а это их прямая обязанность), как никакого предательства бы не случилось! Все пошло бы по-другому. Можно ли считать это второстепенным моментом?

Я сознательно не «разворачиваю» описания этих моментов, просто кажется, что вдумчивый читатель сам может нарисовать схему с «развилкой» и двумя дорогами — одна из которых роман с указанным эпизодом, другая — без. Т.к. подобных эпизодов много, не три, получается весьма ветвистая структура… Ветвистая! А не один толстый ствол, на котором малозаметные побеги. Спасибо за внимание. Поверьте, никого лично обидеть не хотел. Лично. В смысле — обидеть, нанести оскорбление. Но если что-то в книге кажется спорным, можно об этом говорить? Желаю здоровья и благополучия! :)